 Nous les tunisiens et généralement tous les peuples arabo islamiques, nous avons été malheureusement déçus par nos hommes politiques et spirituels et ceci depuis bien 15 siècles. Les guerres sanguinaires qui ont éclaté pour la succession du prophète et les autres qui ont suivi entre autres entre les Omeyades et les Abassides au nom de la défense du vrai Islam sont un témoignage frappant des dérives dangereuses que peut engendrer le mélange entre le fait politique et le fait religieux. L'histoire de l'Islam regorge d'événements de grande souffrance pour les peuples arabo-islamiques. S'approprier la religion à des fins politiques est malheureusement dangereux. C’est tôt ou tard une condamnation à une dérive sectaire, à une guerre civile. Ce genre de mélange évoque chez un grand nombre de musulmans une frayeur justifiable.
L'Individu dans les sociétés religieuses : Iran, Arabie Saoudite...est considéré au mieux comme une chose. Une chose qui s'exécute et qui ne pense pas. Les dérives dictatoriales, les soumissions, l'exclusion, les tortures, l'exil...et j'en passe sont encore, au nom de l'Islam, le sport favori des dirigeants arabes et musulmans. Même dans les sociétés qui n'ont pas déclaré ouvertement leur appartenance à cette politique religieuse, l'Individu ne jouit d'aucune liberté, ni de respect. Les gouvernements dans tous les pays musulmans font assoir leur pouvoir et pérennisaient leur dominance grâce à une base de fidèles religieusement endoctrinée et qui sont prêts à se sacrifier pour le chef spirituel. La non-discussion du fait politique et donc la décision du dirigeant sont considérées comme un devoir, voire une obligation absolue pour le vrai musulman. La soumission aux dirigeants politiques ou spirituels est une obligation divine. La place de la critique et de la discussion des décisions est complètement absente de la sphère publique. Toute personne qui ose discuter ou critiquer un dirigeant politique ou spirituel est considérée comme un traître et le paie au prix de sa vie.
Je rappelle à ceux qui ont la mémoire courte, à ceux qui ne connaissent pas l'histoire politique de l’Islam, à ceux qui parlent de l'âge d'or de l'Islam comme une période de paix et de prospérité sociale, économique et politique les nombreuses guerres fratricides entre les différences mouvances religieuses et qui continuent jusqu'à nos jours. Au nom de l'Islam, le monde arabo-islamique malgré son âge d'or n'a connu que de courtes périodes de paix. La course pour le pouvoir et les trônes entre les princes et guides spirituels durant cet âge d'or était telle que les peuples de l'époque vivaient les mêmes souffrances et les mêmes frayeurs que nous autres. Tous ceux qui osaient contredire, s'opposer au prince ou chef spirituel y compris les intellectuels et scientifiques étaient au mieux emprisonnés ou poussés à l'exil. La pendaison et la décapitation dans l'espace public était la machine à refroidir toute ardeur politique ou intellectuelle. La largesse des princes envers leurs sympathisants était par excellence l'outil de division pour régner.
Ceci nous rappelle douloureusement des pratiques encore actuelles dans nos pays arabo-islamiques.
Messieurs du parti Ennahda, nous autres, nous appréhendions l'arrivée d'un parti politique qui fonde sa doctrine sur le fait religieux dans la nouvelle Tunisie parce que : L'histoire des pays arabo-islamiques a prouvé l’incompatibilité du fait religieux et du fait politique en terre d'Islam. L'histoire a prouvé que c'est une source de soumission des peuples. L'histoire a prouvé que c'est une source de dérives sectaires et d'instabilité. L'histoire a prouvé que dès que le fait religieux s'en est mêlé le mécanisme des libertés individuelles et politiques s'est inversé. Que la réduction d’une société dans toute sa complexité au fait religieux est une condamnation pure et simple à l'ignorance. L'histoire a également montré que l'âge d'or de l'Islam était grâce à quelques rares dirigeants musulmans clairvoyants qui ont permis aux intellectuels et scientifiques arabes et non arabes de s'exprimer et de vivre librement sans contrainte politique, ni religieuse.
Bref Messieurs les dirigeants Ennahda, je vous demande par grâce et par honnêteté intellectuelle d'être clairvoyants, de ne pas laisser vos ambitions politiques longtemps refouler vous faire oublier l'essentiel : L'intérêt national et le bien être de tout un peuple. J'invite votre base à affronter ses dissonances intellectuelles et d'éviter à notre pays toute nouvelle souffrance. Le mélange entre le fait religieux et le fait politique est une vraie confusion du genre. La base de votre parti, comme d'ailleurs toutes les bases des partis à travers le monde n'a pas les capacités intellectuelles et le recul nécessaire pour faire la part des choses. Votre référencement à la religion musulmane qui est notre religion à tous est légitime. D'ailleurs notre constitution, notre code civil et toutes nos pratiques politiques et sociales actuelles s'en inspirent. Évitez de faire croire à votre base que vous êtes les garants de l'Islam véridique. L'Islam est noble. L'Islam est universel. L'Islam s'adresse à toute l'humanité. Ses valeurs sont dignes de toute société jusqu'à la fin des temps. Sa naissance ne date pas de 15 siècles, elle remonte à l’origine du monde. L'Islam n'est pas né pour être en opposition avec un quelconque message, une quelconque doctrine. Il est né pour éclairer ceux qui cherchent la vérité dans une démarche individuelle et personnelle.
Pour finir je dirai à M. Ghannouchi que l'honnêteté, en l'occurrence intellectuelle, doit être l'une des grandes qualités de l'homme politique musulman. Un discours vrai et authentique est celui qui concorde totalement avec les valeurs qui le produisent. Dans votre cas, j'ai l'impression que les choses sont confuses. Depuis votre retour sur la scène politique et votre prise de parole votre discours politique est en décalage de plus en plus explicite avec votre doctrine officielle du moins celle ouvertement publié sur votre site. Ceci donne l'impression d'un double langage. Pourriez vous m'éclairer sur les points suivants :
Vos sympathisants et la base de votre parti diabolisent la laïcité, qui n'est autre que la séparation du fait religieux et du fait politique. La laïcité ne rejette aucune croyance, en l'occurrence l'Islam. La laïcité respecte toute croyance qu'elle soit religieuse ou politique. Pourquoi vous n'essayez pas d'éclairer vos sympathisants sur le concept de la Laïcité et ses différentes écoles ? Une base de sympathisants éclairés est la garantie de la pérennisation et la réussite de tout mouvement politique ou autre, vous ne trouvez pas ?
Vous dites que vous n'êtes pas un parti religieux, j'aimerai bien vous croire. Mais le site de votre parti affiche ouvertement sa ligne politique religieuse. J'aimerai que vous nous expliquez cette contradiction ? Ou était-elle délibérément conjoncturelle ?
Vous dites que vous ne cultivez pas le culte de la personne. Que vous êtes contre toute dérive de ce genre et que vous êtes pour une république parlementaire où seuls les élus du peuple gouvernent. Je vous réponds qu'au regard de ce que fait votre base, j'aurai peur de voter pour votre parti, aujourd'hui. La base de votre parti est dans une dérive politique dangereuse. Elle vous considère comme un chef spirituel infaillible et unique, à l'image de Khomeini. Le culte de la personne autour de votre personne est en marche. Ceci rappelle à nous autres qui n'appartiennent pas à Ennahda et qui ont payé très cher le prix de la liberté des souvenirs terriblement douloureux. Vous en avez d'ailleurs votre lot. Alors êtes-vous prêt à tirer la sonnette d'alarme au sein même de votre parti afin de stopper cette machine diabolique du culte de la personne ? Êtes-vous prêt à recadrer et à sauver votre parti d'une dérive dangereuse ? Êtes-vous certain que votre doctrine qui cultive actuellement le mélange du genre (selon votre site) serait capable de coexister en paix dans un espace démocratique libre de toute doctrine religieuse ? Comment garantissez-vous la non dérive sectaire et religieuse de votre base dans le cadre des prochains définis électoraux ?
Vous dites que votre parti est pour le respect et la consécration de l'égalité entre les différences de tous bords qu'elles soient religieuses, intellectuelles ou autres. Que vous rejetez toute aliénation de tout genre. A parcourir votre site, j'ai l'impression que votre parti s'adresse uniquement à ceux qui partagent vos convictions personnelles. Le choix de la rédaction de votre site uniquement en arabe en est un exemple et est un choix explicite d'exclusion. Ceux qui n'appartiennent pas à la culture arabophone n'ont-ils pas de place dans vos projets politiques pour la nouvelle Tunisie ? Dans un monde où les clés de la réussite économique et sociale sont en langue anglaise et française étrangement vous excluez ces deux grandes langues de votre discours politiques, Pourquoi ? Je me permets de vous rappeler que les musulmans qui parlent l'arabe sont minoritaires dans le monde musulman et qu'on n’a pas besoin de parler l'arabe pour être un bon musulman. Le plus grand pays musulman, l'Indonésie ne parle pas l'arabe, la Turquie non plus, etc. Par ailleurs l'arabe, comme d'ailleurs la langue française, ne sont pas les langues du Tunisien. Nous parlons tous y compris vous le Tunisien. Le choix de la langue arabe est un choix politique qui nous a été imposé. Pourquoi ne pas donner au tunisien le statut d'une langue nationale.
Skander BB
Soyez des journalistes citoyens
Cette rubrique est aussi la vôtre. Si vous souhaitez exprimer vos coups de cœur, coups de gueule ou revenir sur n’importe quel sujet qui vous tient à cœur, un événement qui vous interpelle, vous pouvez le faire en nous faisant parvenir vos écrits en cliquant ici.
GlobalNet se fera un plaisir de les publier, avec ou sans la signature de leurs auteurs. Vous avez tout à fait le droit de garder l’anonymat ou de signer avec un pseudo.
|
Commentaires
Ecrit par fb 11-04-2011 18:44
et Amerique est ses colonisations sur des faux arguments (arme de destruction de Sadam et Afganestin..; palestine...
on evalue pas les partis ou les gens sur la simple suspicion historique.
pourquoi avoir peur de l'islam et ses pratiquants ?
Ecrit par Pygmalion 2011 26-02-2011 11:31
Merci pour l’énergie que vous y avez mise.
Personnellement je ne cherche à changer les convictions de personne, mais j’aspire seulement à vivre dans un pays qui respecte les sensibilités de tous…et croyez-moi, même la révolution française n’a pas garantie cela dans la pratique. Quelle chance on a d’être tunisien ! Soyez-en fiers.
On a confronté nos idées, mais on est resté différents…c’est mieux…Le consensus, aujourd’hui ne peut que faire avorter la révolution des jeunes, et la différence est une source précieuse de créativité.
Un seul regret : le débat était parfois agressif…avec des attaques personnelles…Que dire si on était à visages découverts…Mais bon, on est des méditerranéens !
A bientôt.
Ecrit par Funkquy 26-02-2011 08:15
Pas du tout, sortir avec des armes pour commencer à tuer tout ce qui bouge n'a rien d'intelligent et n'a rien avoir avec le bon sens. Au contraire ça ne ferait que du mal à la révolution et au peuple ==> l'histoire nous l'a bien appris.
Personne n'a envi d'une révolution comme ça et spécialement les tunisiens.
La révolution c'est bien la révolution armée avec le bain de sang c'est pas bien et ça ne peut causer que du tort.
Et concernant la question de la religion et la politique ==> c'était deux choses, soit le machiavélisme dans la politique soit la religion (c'est à dire l'humain) dans la politique ==> Les deux modèles ne peuvent fusionner ensemble !!!
==> La religion c'est la source de l'humanisme Mr Baldaquino ==< la politique avait besoin d'humanisme, elle avait besoin de religion.
A méditer.
--------------------------------------------------------------------------------------
de tout un peuple et vous nous sortez cette chose... ???? Monsieur, La Révolution nous a offert la liberté de dire tout haut ce que nous pensions tout bas
Je crois surtout que vous déformez mon propos ==> ... c'est dommage ==> C'est de la malhonnêteté intellectuelle
==> Relisez ma réponse et cessez cette malhonnêteté là ... Ce n'est pas vous qui trouvait que discuter avec moi ne sert à rien ==> C'est moi qui trouve que discuter avec quelqu'un qui pratique la malhonnête intellectuelle ne sert à rien.
--------------------------------------------------------------------------------------
Au moins Pygmalion 2011 dira tout et n'importe quoi mais je n'ai jamais vu une quelconque malhonnêteté intellectuelle venant de sa part durant ce débat là.
Pygmalion 2011 dis: Islamiste (إسلامي) : c’est quelqu’un qui prétend connaître l’Islam mieux qui quiconque…et surtout mieux que vous…
Non l'islamiste est un terme développé en occident pour enraciner la pensée de la séparation entre religion et politique dans nos esprits avant de l'enraciner dans notre culture et dans nos lois. ça s'appelle de la colonisation intellectuelle.
Pygmalion 2011 dis: Chaque fois que vous tendez la main à un islamiste, il vous tire vers lui ou il vous bombarde de versets coraniques menaçants
je ne sais pas où vous avez vécu pendant 30ans, mais en Tunisie en tout cas.
Pygmalion 2011 disLes gens qui ont fait chuter ZABA n’auront pas certainement le dernier mot
Je pense que vous êtes loin de la réalité tunisienne mon ami ... C'est le peuple tunisien en entier (toutes tendances confondus) qui est descendu dans les rues pour dire NON à la dictature... La dictature n'est pas prête de revenir chez nous ==> Les gens qui ont fait chuter ZABA auront le dernier mot.
Pygmalion 2011 dis: J’ai posé une question simple et dangereuse à la fois: اقامة الحدّ
Non j'ai bien vu votre question depuis le début, seulement vous n'étiez pas entrain de discuter avec moi lorsque vous me l'avez posé==> Et j'ai bien vu votre réponse à vous sur cette question là, vous dites: "Il s’agit d’isoler économiquement et socialement les musulmans non pratiquants" ==> Une réponse complètement fausse.
je ne sais pas où vous avez entendu Qaradhawi dire cela !!!
Je pense que vous avez compris cette citation hors de son contexte Mr Pygmalion.
les Hududs, c'est les limites distinctifs entre le Halal et le haram ==> des limites qui s'appliquent à tout les musulmans pratiquants ou non (sur des questions comme le mariage, le divorce, l'héritage ...) ==> Je sais pas du tout ou vous avez pioché cette définition là que vous présentez !!!
Pygmalion 2011 dis: Quand vous parlez des problèmes qui se posent à notre société à un islamiste
je ne pense surtout que vous n'êtes pas du tout entrain de parler de la Tunisie, alors que tout le débat tourne sur la Tunisie.
Je pense aussi que vous avez pris des cas spécifiques et que vous êtes entrain de généraliser.
Je pense aussi que l'utilisation du mot "islamiste" ne simplifie pas le débat et le complexifie.
Je pense que vous n'avez pas eu beaucoup de chances dans votre vie.
Et s'ils pensent que tout est immuable ==> il faut savoir leur expliquer que tout n'est pas immuable non pas en les traitant d'islamistes ou d'imbéciles heureux .. mais plutôt en utilisant l'islam comme source de référence pour leur faire comprendre ... ==> C'est un problème pédagogique.
Pygmalion 2011 dis:En quoi cela peut-il déranger un musulman pratiquant
Il semblerait que vous ayez une blessure profonde qui jusqu'à ce jour ne guérit pas, avec tout ce qui a avoir avec les islamistes !!!
Il semblerait qu'on vous ait souvent jugé et condamné .. je comprend mieux maintenant le sens de tout vos commentaires précédents ... Je pense que vous auriez aimé que la relation entre vous et les islamistes ressemblent à la relation que vous avez vous avec votre fille ... ==> je comprend maintenant tout votre regard sceptique sur tout ce qui a un rapport avec l'islamisme et je comprend mieux votre commentaire sur le respect de l'autre.
Mais il faut quand même être rationnel et dire que même si le respect de 'autre est primordiale ==> ça ne veut pas dire que pour respecter l'autre, on a le droit de le laisser faire ce qu'il veut au nom de la liberté ... ==> vous dites: mais s’ils veulent s’intéresser à nos libertés : on leur dira qu’ils ne les comprennent même pas !!! Excusez-moi mais au nom de la liberté, Avons-nous le droit de marcher NUE dans la rue !!! NON, avant nous le droit de vendre de la drogue dans la rue !!! NON ... ==> je ne dis pas qu'il y a des pays qui donne ce droit là aux habitants, ==> je dis que c'est les sociétés qui choisissent quand s'arrêtent certaines libertés qui nuisent à l'ordre public et toutes les sociétés ne sont pas pareils . Si dans beaucoup de pays au monde on a légalisé l'homosexualité, il est impensable de la légaliser dans les pays majoritairement musulmans ==> Même les turques laïcs n'accepteraient pas.
Salutations
Ecrit par Pygmalion 2011 25-02-2011 19:06
Islamiste :
Islamiste (إسلامي) : c’est quelqu’un qui prétend connaître l’Islam mieux qui quiconque…et surtout mieux que vous…
Chaque fois que vous tendez la main à un islamiste, il vous tire vers lui ou il vous bombarde de versets coraniques menaçants, en les sortants souvent de leur contexte. J’ai vécu cela il y a trente ans, et aujourd’hui cela n’a pas changé.
Toutes les religions ont été des révolutions contre les pouvoirs en place…Mais les contre-révolutions les ont récupérées (Les gens qui ont fait chuter ZABA n’auront pas certainement le dernier mot). Le référant des Islamistes n’est pas révolutionnaire…Ils se réfèrent rarement à l’Islam révolutionnaire, l’islam qui a été vaincu ( par ses philosophes, ses écrivains, ses Zindi9..).
J’ai posé une question simple et dangereuse à la fois: اقامة الحدّ dans l’Islam…bien sûr on a évité la réponse. Il se trouve que c’est cette notion d’exclusion de l’autre qui domine les esprits des islamistes. Avec cette mentalité les Islamistes peuvent être tout autre chose, sauf des démocrates.
Quand vous parlez des problèmes qui se posent à notre société à un islamiste : au mieux il les esquisse, au pire il vous traite de kafer ou de zendi9. Il ne comprend pas que chaque société a ses problèmes, et les problèmes qui se posent à notre société, à notre mode de vie ou à notre mode de production, ici et maintenant, ne sont pas les mêmes qu’il y a quelques siècles… Ils pensent que tout est immuable.
Dès que vous faites appel à votre intelligence intrinsèque avec un islamiste, il vous accuse d’être vendu à l’occident…et il vous promet l’enfer, comme si Ghailan Addamach9i et Averroès n’étaient pas des musulmans.
Un Islamiste tunisien de 2011 vous promet une société qui correspond à toutes vos revendications, que parfois il ne comprend même pas, et quand vous lui demandez un exemple de cette société, il vous cite la Turquie…dont la démocratie à été construite sur des dizaines d’années sans l’apport des islamistes, qui, même si aujourd’hui ils sont au pouvoir, ils ne cherchent qu’à la torpiller. Il faut leur rappeler que si les plus proches de l’époque du Prophète n’ont pas pu promouvoir une telle société, il serait difficile à Ghannouchi et Cie de le faire aujourd’hui, avec les idées d’hier.
Un Islamiste reste supportable intellectuellement tant qu’il est loin de vous, mais quand il s’approche, il risque de vous dire qu’il est la main du Prophète sur terre ( Je l’ai entendu)…Et là il y a danger dans la demeure, car il peut devenir sanguinaire sans même entendre les appels du Prophète qui ne l’a jamais été.…Beaucoup d’intellectuels en ont payé le prix ( Et je n’ai jamais négligé le prix payé par des Islamistes pour s’opposer aux dictatures en place).
Intellectuel :
Moi, je me définis comme Intellectuel…Ce mot n’a pas la même signification que le mot arabe : ّمثقّف. Je suis peut-être un intellectuel de gauche, mais la gauche économique ne me plaît pas…Je suis plutôt libéral…Dialecticien me va peut-être mieux…j’aime les contradictions et le consensus me dérange…Je crois que le monde n’est pas parfait et ne le sera jamais, et par conséquent il faut libérer le pouvoir de la création chez l’être humain pour l’améliorer…quitte à avoir des dommages collatéraux. Ma devise : je pense donc j’existe, et tant pis pour Avicenne et son intuition…mais même Descartes, dans mon système de pensée, est dépassé…Bohr l’a prouvé avec la découverte de l’atome de l’hydrogène. Le simple est parfois plus sophistiqué, Funkquy, que le complexe ne l’apparaît. Je suis ouvert à tous les vents…j’aime être croyant le matin et libertin le soir. En quoi cela peut-il déranger un musulman pratiquant…Mais cela dérange un Islamiste car ça lui fausse ses projets de domination intellectuelle et parce que il n’a pas encore tranché avec cette notion de اقامة الحدّ. Je suis intellectuel, et j’aime me pencher sur les rives dangereuses. Mais j’espère ne jamais tomber, et ma force, cher Funkpuy, je la tire de ma culture et de mon histoire…Mais aussi de ma légende personnelle. On est peut-être penché sur le même fleuve, Funkpuy, mais on n’utilise pas la même casserole ( Tu vois, je connais aussi Al Jahedh !).
Je ne milite pas pour un parti politique et je ne le ferai jamais…Je milite pour ma liberté…Qui n’a pas de limites sauf la liberté et le respect des autres.
Je n’ai jamais négligé le prix payé par des Islamistes pour s’opposer aux dictatures en place et je n’ai jamais méprisé leurs efforts intellectuels…S’ils veulent bénéficier de cette révolution pour vivre leur liberté, je serai le premier à les défendre, mais s’ils veulent s’intéresser à nos libertés : on leur dira qu’ils ne les comprennent même pas…et on s’y opposera ardemment et tant pis s’il y a des dommages collatéraux…Car à la fin c’est peut-être notre Islam qui perdra.
Ecrit par baldaquino 25-02-2011 13:29
baldaquino dis: عدم الخروج على الطغاة لكونها مفسدة وفتنة -
==> Mais biensur ... c'est un très bon vrai consensus, valable jusqu'à ce jour ... c'est pas seulement un consensus, c'est le prophète qui lui-même dis. ==> Mais le problème c'est que vous, Mr baldaquino, vous n'avez compris le sens de ce consensus ==> Ici on parle de خروج مسلح , c'est à dire rébellion armée de civils qui commence à s'entre tuer... Or le خروج الثوري c'est une rébellion parfaitement légitime, c'est un droit ... tout ça est bien noté dans le Fiqh islamique Mr Baldaquino ==> Arrêter d'apprendre l'islam via les boukins d'orientalistes ça ne vous aidera pas .
Baldaquino dis: l'homme a fait fusionner religion et politique pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la religion seul le pouvoir l'intéressait.
Pas du tout ==> C'est plutôt parce que le pouvoir l'interressait, que l'homme devait fusionner religion et politique, c'est à dire qu'il devait fusionner entre la politique et l'éthique dans la politique pour qu'il soit serviteur et non asservisseur du peuple ==> Le but de la religion est d'atteindre la paix spirituelle et non pas arriver au pouvoir.
dommage Funkquy! j'espère que tu te rendra compte que cette réponse est une insulte à l'intelligence et au bon sens.
sinon, tu devrais être plus reconnaissant envers l'occident, sans lui la révolution tunisienne n'aurait jamais eu lieu. on a appris en étudiant les idéologies révolutionnaires, qui sont de tampon occidental, que pour conquérir sa liberté il faut se révolté, l'islam ne nous a pas appris cela.
[rached el ghannouchi auquel tu sembles tant attaché, avait déclarer à benali en 91 lorsque ce dernier est allé le voir à l'hopital; "rabbi l-fou9 winti ellouta", plus hypocrite que cela tu meurs]